Nuevo alojamiento del Blog: Política Versión Original

http://politicavo.wordpress.com/

DISCULPAD LAS MOLESTIAS Y ESPERO QUE LA NUEVA UBICACIÓN Y EL DISEÑO TAMBIÉN OS GUSTE.

Lo que dice un constructor sobre la ley hipotecaria

Como muchos sabréis, uno procede de familia de constructores. Mi abuelo lo era, mi padre también y mis hermanos se dedican activamente a ello. Pues bien, por ello mantengo algún contacto con otra gente que se dedica al mundo de la construcción y una de esas personas me mandó ayer un correo con su opinión sobre la práctica hipotecaria española que transcribo de forma íntegra:

"Hola Esteban:

He recibido del diario El Periódico una petición de firma para unirnos a que se paren los desaucios. Esta petición me ha hecho acordarme de algo que llevo pensando hace muchotiempo. Te explico la reflexión:

La Ley Hipotecaria de España prohibe hipotecar bienes por encima del 80%del precio de tasación ó del 80% de su precio real de venta(esto últimocreo que era una buena práctica bancaria). Los Bancos han concedido hipotecas de hasta más del 100% del precio deventa de una vivienda y de algún que otro inmueble. Lo que ocurre es quehan unido a la RESPONSABILIDAD HIPOTECARIA, LA RESPONSABILIDAD PERSONALILIMITADA del adquirente. 

Esto, con mi escaso entender jurídico creo que es una burla a la LEY HIPOTECARIA, porque la privan de todo sentido, ya que la RESPONSABILIDAD HIPOTECARIA debiera cubrir el 80% del precio de la vivienda. Si el banco quiere conceder créditos por importe superior al 80% del precio de la vivienda, estos importes debieran constar en una póliza de crédito personal diferente a la póliza del préstamo hipotecario.

Solamente esta práctica hubiera puesto una mayor transparencia en el sistema financiero y muchas personas no hubieran firmado los créditos personales ilimitados que conllevan la prácticas, desde mi punto de vista ilegales del banco, ya que la entidad bancaria tiene una cultura mucho más amplia al respecto que los solicitantes de las hipotecas. Por tanto todos los excesos de financiación superior al 80% del precio de venta de las viviendas debieran ser a cargo del Banco en todos los desahucios para empezar, como responsable de una mala praxis bancaria. Y cuando el Banco quiera conceder más del 80% del precio de tasación de lavivienda, estos importes los debiera de hacer en póliza de préstamo o crédito con responsabilidad personal. De esta manera el prestatario ya sabría lo que firma, porque te puedo asegurar que la mayor parte de la gente no ha tenido ni idea de la responsabilidad personal ilimitada que conlleva en España la firma de una hipoteca. 

Una (esta) buena praxis bancaria hubiera evitado que el mercado inmobiliario, especialmente de viviendas, se convirtiese en un sustituto de la bolsa (en un mercado especulativo), y también podría haber evitado el hundimiento del mismo y el consiguiente deterioro tan inmenso del mercado de trabajo. 

Ahora los bancos para sacar el producto inmobiliario extraordinario con el que se han encontrado tienen necesidad de ofrecer en hipoteca el 100% del precio de venta del mismo. Pues bien, aún así se debieran de hacer dos pólizas de préstamo, la correspondiente al crédito hipotecario y la correspondiente al crédito personal, y las responsabilidades quedarían más claras

¿Alguién le pondrá el cascabel al gato?"

Pues nada, ahí queda dicho. Yo personalmente, amen de otras propuestas encima de la mesa, creo que tiene bastante razón por cuanto devolvería la racionalidad que el mercado inmobiliario perdió con su burbuja.

¿Qué es el federalismo?

Ayer, en una entrevista en la Cadena SER, Alfredo Pérez Rubalcaba lanzaba una propuesta para desencallar el debate catalán sobre el pacto fiscal y la independencia de Cataluña: el federalismo.

Pero lo cierto es que quienes conozcan únicamente el federalismo así llamado –sin pelos en la lengua-  por su impacto en la historia de nuestro país pueden acabar alarmadas. No preocuparse. No se trata de crear el cantón de Cartagena y declarar la guerra a Murcia. Ahora bien, aunque el Federalismo no es igual en Suiza, Estados Unidos o Alemania, se pueden establecer algunas características comunes a todos esos modelos.  

Un Estado Federal se caracteriza por la existencia de los tres poderes del Estado (Ejecutivo, Legislativo y Judicial)  tanto en la Federación como en los estados miembro, y su protección constitucional. Se trata de una forma de división territorial del poder que tiende a un equilibro competencial especialmente en aquellos países de grandes dimensiones o que tienen en su seno identidades diversas. Es decir, es la unión de territorios que tienen características comunes y algunas peculiaridades: el tamaño, diferencias socioculturales, diferencias socioeconómicas y la cultura política.

Nuestro país es más ejemplo de lo segundo que de lo primero, si bien es cierto que países geográficamente más pequeños (Suiza, Austria, Alemania…) suponen un potente ejemplo de las ventajas del federalismo.

¿Cuáles son sus características más importantes?

      Por regla general se establece en sistemas políticos democráticos, el federalismo requiere la existencia de una Constitución que establezca los derechos, libertades y deberes de los ciudadanos de toda la Federación y las identidades de los Estados miembro (en los Estados con existencia de identidades nacionales diversas).

-      Es una forma de descentralización del poder. La Constitución establece las competencias de cada nivel político-territorial. La Federación mantiene las competencias exclusivas sobre la política exterior, de seguridad y defensa, los principios generales de la política económica, fiscal y monetaria, la administración superior de justicia…

Es muy similar al actual sistema de Comunidades Autónomas. 1) Puede ser asimétrico, en el que no todos los Estados tienen las mismas competencias (España actual) 2) o simétrico en el que todos los Estados tienen las mismas competencias (Alemania actual).

1) Puede ser un sistema competencial dual cuyo ejemplo es Estados Unidos en el que cada Estado mantiene competencias sobre determinados campos políticos y establece con el Estado Central una relación de estricta separación de poderes. 2) O puede ser un sistema competencial cooperativo donde, aun existiendo una división funcional de tareas entre Federación y Estados con la evolución del modelo la Federación ha ido estableciendo principios de coherencia y unidad administrativa entre las competencias de los Estados a cambio de voz y voto a los Estados en la toma de decisiones común de la federación. Este es el modelo de Alemania o Austria.

-       Existencia de un Tribunal Constitucional fuerte, que tiene entre sus funciones defender la correcta distribución de competencias entre el Estado Federal y las federaciones y arbitrar los conflictos que puedan surgir a este respecto.

Por tanto, que a nadie le extrañe la salida federalista de ayer de Rubalcaba, en el programa electoral del PSOE para las elecciones de 2011 se decía lo siguiente:

“La cultura federal es el sistema de gobernanza multinivel que mejor responde a los desafíos en las sociedades complejas y democracias avanzadas, España no es una excepción. Pero no es sólo una técnica de descentralización, se trata de una filosofía política basada en el pacto y que supone un ejercicio de radicalidad democrática. Un pacto de convivencia que permite combinar autonomía política de las partes y el trabajo por un proyecto de unión donde todos ganan. […]Esto implica la potenciación de la Conferencia de Presidentes, las Conferencias Sectoriales y todos los marcos y mecanismos de colaboración institucional multilateral…”

La herencia recibida: necesitamos retorcer nuestra historia, otra vez.

La cuantificación tan absoluta de nuestros problemas como país está llevando a la ciudadanía a un estado de comprensible y lógica indignación ante el olvido de problemas que son esencialmente humanos. Pero también se conduce hacia la utilización de  un reaccionario ímpetu frente quienes tienen  la iniciativa para dar solución a los problemas colectivos que, a veces, parece complicado defender las ideas propias sin caer en la demagogia.

Cada día es más evidente que hemos convertido a la prima de riesgo, el déficit, las décimas de crecimiento o la inflación en nuestras mayores preocupaciones cuando la verdaderamente afectada es nuestra “madre” democracia, aquella que parió los años de mayor libertad y prosperidad que probablemente haya vivido éste nuestro país. Y es que la continua búsqueda de responsabilidades sobre la catástrofe, en los demás por supuesto, dificulta bastante la tarea conjunta de salir de la crisis con meridiana dignidad, es decir, sin dañar nuestro sistema de derechos y libertades. 

Muchos españoles de toda condición, pesimistas ellos, niegan ahora haber formado parte de esta España a punto de la zozobra a la cual critican por su sistema de partidos, por la corrupción, etc. Y es verdad, sería de idiotas negar que España se dirige camino de la ruina moral, económica y política. La crisis ha puesto de manifiesto el lastre de problemas acumulados durante este tiempo y de los cuales somos responsables todos los activos como país: los agentes económicos y sociales, el gobierno, la oposición, la banca, los partidos en general y también las personas, los ciudadanos de a pie. Y se me critica mucho por añadir este apéndice, pero su no consideración me parece lo más cercano a la desidia colectiva.

Todos hemos contribuido a este desenlace y sería de agradecer un debate serio y extendido sobre cómo hemos llegado hasta aquí. La conclusión a dicho debate debe ser el camino de las responsabilidades que todos tenemos ahora para salvar nuestro presente y el futuro alimentando una actitud nueva que nos devuelva la autoestima. 

Pienso que el ejemplo de esa nueva actitud hay que buscarlo en nuestra reciente historia. Creo que los Pactos de la Moncloa significaron, o al menos así lo dice la  mayoría de la literatura “de aquí y allá”, un paso importante en nuestra imagen como país. Nos desprendimos de los complejos para salir a flote sin que nos ayudaran más de lo necesario. La generación de mis padres se puso una meta, un reto generacional que ha funcionado, bien o mal, la friolera de 30 años. La lucha por alcanzar ese reto nos ha permitido a muchos jóvenes de ahora -y jóvenes entrados en edad- disfrutar de una sociedad de bienestar, con educación universal y gratuita en el peor de los casos, atención sanitaria para todos, pensiones garantizadas y demás prestaciones sociales. 

Ahora bien,  parece que la prosperidad relajó demasiado nuestra moral y nuestro compromiso social y político. Como si aquel reto hubiera agotado nuestras posibilidades creativas e innovadoras para dar salida a nuestra ahora declarada podredumbre, o a unas prácticas políticas, sociales y económicas corruptas que nunca llegaron a extinguirse. Parece que hubiéramos pensado que las cosas, aunque las uses mucho, no se estropean, como se estropea un electrodoméstico o un coche, o un organismo. A nosotros eso no nos podía pasar. Ahora que finalmente ha pasado acudimos a la “autodepredación”.

Y aquí estamos ahora. Buscando nuestro reto generacional. Desentrenados,  despistados entre herencias recibidas y trastos que arrojar mientras el camino hacia ese reto vuelve ser el mismo: sentarnos juntos a decidir hacia donde queremos caminar, manteniendo lo esencial, como si fueran nuestros primeros pasos, pero de la mano.

Se acabó el escondite

 

Ya no le quedan mantras. Ya no hay excusas de ningún tipo. La subida del IVA y el recorte a la prestación por desempleo son las dos únicas cosas que quedaban por recortar, de cariz social, en esta España desde hace 7 meses.

Rajoy juega ahora al solitario después de haber intentando todas las estrategias posibles para evitar el desgaste político que supone recortar en todo aun con mayoría absoluta. El despido, la sanidad, la educación, el IRPF, las pensiones, las becas, la I+D+i, subvenciones, partidos políticos… Por recortar, ha recortado hasta su propio programa hasta tal punto que ya no existe. Todo ello se tocó para no tener que subir el IVA. Nunca era suficiente porque “la herencia recibida” era muy mala. Tan mala que, la primera promesa del debate de investidura, que era precisamente no hablar de esa herencia, se rompió en menos de una semana.

Rajoy, viernes tras viernes encaminaba reformas más o menos papulares hasta que comenzaron a acumularse su propios errores, propiciados seguramente por un desgaste demasiado severo para llevar tan solo unos meses al frente del Gobierno. Rajoy retrasó unos presupuestos más urgentes que nunca y restituyó la deducción por vivienda contrariando a Bruselas, a quien, a la par echaba un pulso para obtener margen de política económica retrasando el objetivo de déficit. Pero el controlador no da márgenes sin saber planes futuros –aunque ni siquiera sepa gestionar los suyos propios- y cuando se aprobaron los presupuestos ya era demasiado tarde: además de perder las elecciones andaluzas, ahora eran las propias comunidades autónomas con 20 años de gobierno del PP las que declaraban oculto  más de 3.000 millones de déficit.

Unas semanas más tarde el escándalo de Bankia comienza a abrir el expediente de su propia herencia y una turbulencia financiera cuyos efectos, a escala nacional, podríamos comparar con los generados tras la caída de Leman Brothers. A tanto llegaron que finalmente no hubo otra salida que pedir un rescate que era muy bueno al principio, hasta que mientras nuestro Presidente “dejo de presionar” para volver a jugar al escondite mientras los ciudadanos escuchábamos como todo el mundo le desmentía. Habría contrapartidas, y sería más bien pronto.

Europa: tarde, mal y nunca, y el Presidente tras la barrera: sólo. España no podría tener peor escenario en cuanto a circunstancias y actores políticos. Cumbre tras cumbre, decisión tras decisión, Europa se encomienda a unos mercados que quieren devorarla sin darse cuenta de que tal y como están las cosas, solo la unidad y firmeza del proyecto europeo puede salvarnos. Joder que cosas digo a veces, eso con Grecia ya quedó en entredicho y nosotros parece que vamos por el mismo camino. 

Cuando anteayer nos concedieron un año más de margen para atajar el déficit  Rajoy podía elegir priorizar el crecimiento de la actividad para obtener ingresos o seguir recortando gastos cercenando ese crecimiento. Entonces Bruselas le demostró a Rajoy que sus absurdos mantras impuestos por Merkel y el FMI son más fuertes. Del “yo he presionado para conseguir este rescate tan bueno” o las llamadas de atención al BCE al “los españoles no tenemos libertad de elección […] no hay más remedio”. Tendrán ustedes que soportar más IVA y menos prestaciones por desempleo entre otras lindezas. 

Rajoy, el aficionado a la soledad cuando estaba en la oposición se ha vuelto a abonar a la misma en el Gobierno haciendo pensar que todavía cree que su sola presencia al frente del Gobierno basta para que España tenga otra consideración dentro y fuera. Ayer Rajoy firmó su 12 de mayo de 2010 particular en relación al día en que Zapatero se vio sometido definitivamente a los dictados externos. No recuerdo una contestación del Presidente a ninguno de los grupos que se ofrecieron a firmar con el un pacto de Estado. Dice una canción que parece ser que la única utilidad de refugiarse continuamente en el pasado es precisamente la de quedarse atrás. 

¿En serio no queda otro remedio?

Veletas

Soy asiduo lector de un  blog absolutamente neoliberal. ¡Oiga! Rogaría que no se me crucificase tan pronto. En este país de sectarismo político los politólogos, aunque afiliados a Juventudes Socialistas, estamos para leer hasta las propiedades del Cola-Cao. Y es que me sorprende como ahora los mismos que decían que lo que necesitaba España era reducir drásticamente su déficit se apunten ahora a las teorías del crecimiento como solución. Más vale tarde que nunca, pero que se den prisa.

Hoy, que la prima de riesgo ha bajado a 515 puntos (¡UNA NOTICIA SIN DUDA EXCELENTE!) quizá tengamos algunas horas para replantearnos seriamente nuestra estrategia política de cara a salir de la crisis si no queremos que los 16 defensores del pueblo que todavía no se han pronunciado lo hagan en los mismos términos que el defensor del pueblo andaluz. 

En fin, que resulta sorprendente que ahora Rajoy, Monti y los economistas que escriben en blogs conservadores se encuentren mejor acompañados de las ideas del "diablo" Hollande que de la propia Merkel, que no es que sea una veleta, es peor: no se conforma con darse cabezazos contra la pared sino que probablemente no parará hasta  partirla con la frente y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, acabar derribando un edificio institucional, el Europeo, que no se construyó en unas horas y que tan bueno ha sido para países como el nuestro. 

Veamos, esta claro desde hace unos años por qué España tiene un problema: sufrimos una  nueva recesión porque las empresas y familias no pueden pagar su enorme endeudamiento por el fuerte desempleo y la exposición a una burbuja inmobiliaria, y que dicho sector financiero no puede subsanar por ser acreedor de esas empresas y familias que no pagan sus créditos y porque deben dinero a los prestamistas externos (fundamentalmente del BCE), de los que dependen enormente. A su vez, en las últimas semanas, la exposición del sector financiero a la recesión y la burbuja ha provocado una episodio de crisis financiera sin precedentes en España que ha resultado mortal para la cuarta entidad más fuerte del país: Bankia, arrastrando a todo el sector financiero hacia un campo minado de dudas, desconfianza e impotencia que hemos intentado solucionar con un rescate del cual no conocemos condiciones salvo que todo aquello que el Gobierno dijo que no ocurriría ha pasado: 

- El rescate es una excelente noticia para España y restaurará la confianza....en el bono alemán, porque el español roza los 600 puntos de diferencia.

- No habrá contrapartidas macroeconómicas.... pero os subo el IVA como tarde en 2013 y voy acojonando a los funcionarios públicos.

- No elevará el déficit.........no más de 4.000 millones de euros.

- No elevará la deuda pública.......... salvo hasta el 90% del PIB

Hoy mismo el Presidente del Gobierno ha dicho que nadie le ha presionado para que pida el rescate cuanto antes. Pues menos mal.

Seamos serios, que yo prefiero a un veleta que a un intransigente. Digamos claramente lo que España necesita a nivel Europeo: 

- Bajada de tipos de interés.

- Compra de deuda Española por parte del BCE.

- Eurobonos. 

- Unión Fiscal y Bancaria.

Y hagamos los deberes dentro: 

- Dejar de mentir (-nos a nosotros mismos) y clarificar qué vamos a hacer con el rescate a la banca.

- Identificar los factores productivos infrautilizados y poner los recursos públicos necesarios para ponerlos a funcionar. (cerca de 6.000.000 millones de personas lo están esperando). En otras palabras, generar actividad para generar ingresos.

- Mantener el gasto en educación.

- Elevar el gasto en I+D+i.

- Reformas Institucionales referentes a las retribuciones de los cargos politicos (Alcaldes, consejeros, asesores...) para hacerlos homogeneos. 

- Eliminación de las diputaciones provinciales. 

- Homogeneización de competencias y sistemas de diálogo y cooperación autonómicos (a falta de un Senado en condiciones) para reducir el déficit.

- Luchar contra el fraude fiscal. 

- Acabar con la corrupción.

- Reducción de gastos en ministerios como Defensa o en apartados como publicidad.

 ...... seguro que a vosotros se os ocurren otras tantas cosas que quedan por hacer.

Y si el Gobierno considera que por si mismo no puede hacer los deberes que llame a la oposición,  que ya le ha tenido la mano, y eso da una imagen espléndida hacia el exterior. Al fin y al cabo Rajoy se ha apuntado de facto a las medidas de la  estrategia del crecimiento que ya propugnaba Rubalcaba el verano pasado. Yo prefiero a un veleta que a un intransigente.

_______________________

PD: Aunque no vamos por el buen camino

RESCATE: Lo que nos faltaba

“No habrá un  rescate a la banca”, dijo el presidente del Gobierno el pasado 28 de mayo. Y es verdad, para el Gobierno de Mariano Rajoy hay una “línea de crédito de 100.000 millones”, una “ayuda a los bancos”, una “crédito en condiciones muy favorables”…. cuyas consecuencias “no tendrán nada que ver con condiciones de política económica a España”. Solo ha hecho falta que llegue el lunes para que nos comuniquen que habrá Troika, que efectivamente el rescate elevará el déficit (entre 2.400 y 4.000 millones) y la deuda pública (Hasta el 90%/PIB) y que nos olvidemos de la Prima de Riesgo por debajo de 500 puntos. Vamos que el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea harán un seguimiento y una evaluación muy ajustada de lo que el Gobierno haga con los 100.000 euros y cumpla o no cumpla le pedirá que suba los impuestos y recorte los gastos. Porque efectivamente, como decían desde algunos países europeos el mismo sábado: “la ayuda no es para los bancos, es para España” –y su Estado-. En definitiva, la ayuda es para tomársela en serio porque la situación iba de muy mal en peor.

Pero bueno, dejemos de lado por un momento la crítica al Gobierno de España e intentemos reflexionar sobre el instrumento que Europa acaba de facilitarnos. La posibilidad de que España, a través del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) disponga de 100.000 millones de euros (cerca del 10 % de su PIB) a un tipo de interés alrededor del 4% según las estimaciones de los diarios económicos nacionales es una buena noticia para España,  que no cuenta con dinero suficiente para hacerlo por si misma, si tenemos en cuenta que hace pocas semanas aparecía que el Tesoro contaba en caja con menos de 50.000 millones de euros. Eso significa que hubiera tenido que emitir deuda para costear el resto del rescate bancario pagando cerca de un 6.3% de interés, y que además la caja del Tesoro quedaría vacía. Conclusión: la recapitalización del sistema financiero con intereses más bajos que los obtenidos en el mercado de deuda es una buena noticia porque debería permitir a los bancos y cajas empezar a dar crédito a familias y empresas, desatascando la actividad económica.

Pero ni tan siquiera sobre esto hay certidumbre dado el resultado de otros rescates bancarios. Como tampoco la hay sobre el futuro del Euro. Se supone que el ejemplo español ha activado las neuronas de los mandamases europeos y a corto y medio plazo podríamos ver edificadas instituciones y herramientas que den forma a una Unión Monetaria pero también fiscal y bancaria. Ojalá control del déficit y de la inflación se combinen con crecimiento y eurobonos.

En cualquier caso el aviso está dado, no podemos cometer errores porque los pagaremos cada vez más caros y tendremos menos margen político para enmendarlos. Finalmente sí habrá intervención exterior en España, en forma de vigilancia, y aunque los vigilantes no tomen las decisiones, sabemos por experiencia que a sus comentarios se les atribuye una atención que nos provocan heridas que se abren con el tiempo cada vez más.

No podemos perdernos en el debate sobre las responsabilidades durante meses, pero no podemos ejecutar con seriedad el rescate bancario sino cerramos el debate de las responsabilidades. Lo está pidiendo la gente, y la democracia se basa en la sociedad. Si hemos llegado hasta aquí es porque lo hemos hecho mal. Si somos el centro de atención no es porque España jugara ayer contra Italia, es porque nos han concedido una paga para rescatar la banca y un Presidente del Gobierno y sus ministros no pueden jugar al escondite con España. El sábado y domingo hicimos el ridículo como país por el Presidente del Gobierno. Por su impasividad, por su forma de adjetivar como “éxito” lo que es un fracaso TODOS y del Gobierno. Oye, qué la gente votaba al PP porque el PP les dijo que un cambio político bastaba para arreglarlo todo. Luego vino la herencia, el retraso de los presupuestos, las peleas en europa, el ridículo de las cajas de ahorros del PP=Bankia… ¿Acaso nos sobra el tiempo?

A quien no le sobra tiempo es a la gente. A los funcionarios les bajaron y congelaron el sueldo, a los pensionistas les cobran recetas y les suben el IRPF, ya nos han subido el IVA, los universitarios pagarán 533 euros más por sus matrículas, hay 5.6 millones de desempleados –y subiendo-, los empresarios despiden sobre todo porque no pueden generar inversión y actividad –a estas alturas a nadie le cabe en la cabeza que un empresario quiera perder dinero cada mes-…en fin, es que si hubiera más condiciones de política económica dura acabaremos traspasando el umbral del dolor social. Si no se hace ahora de la necesidad virtud, sino se adopta una estrategia de política económica consensuada, coherente y fuerte en Europa, el rescate es sencillamente lo que nos faltaba para confirmar el fin de España como país de primer orden social y económico. Aunque ya sabemos que es más divertido hacer la ola.


PD: Dejo para que leáis lo que hubiera sido un buen comienzo en el discurso de ayer del Presidente del Gobierno.

http://www.eldiario.es/zonacritica/2012/06/11/discurso-de-rajoy-version-descartada/

PD2: Lectura Obligada:

Blog de César Luena. "ANTE EL RESCATE" 11/6/12
http://blogs.larioja.com/luena/2012/06/10/ante-el-rescate/

RTVE "a la Carta" del Gobierno

Televisión Española se ha convertido en un campo de batalla innecesario en el escenario político español. La Constitución Española garantiza a través del artículo 20 que la radio y la televisión públicas han de estar guiadas por el pluralismo, la veracidad y la accesibilidad de tal forma que se consiga crear una opinión pública formada. Digamos que la Constitución protege los derechos de información, expresión y acceso a la información necesarios para garantizar el mejor desarrollo de la vida democrática.

De este argumento general se deriva la definición de RTVE como un servicio público, que se debe al interés general de los ciudadanos. Dentro de estos intereses está por un lado la gestión eficiente de los recursos por aquellos que tienen la responsabilidad de dirigir la corporación y, paralelamente, por otro lado, la garantía de que dentro de los contenidos de RTVE han de verse insertados valores democráticos y libertades básicas como la de expresión, pero también intereses como la promoción e internacionalización de la cultura (de todas las culturas), la educación, el medio ambiente, los derechos del menor, etc. RTVE tiene que ser gestionada de forma eficaz pero sin dejar de cumplir su deber en una sociedad democrática como la española. Eso significa que lo de menos es la audiencia.

Todos estaban de acuerdo en lo fundamental cuando se acordó la carta magna y desde entonces nadie estuvo de acuerdo en el funcionamiento de RTVE: y todo por el dichoso poder. A todos los ejecutivos se les acusó de utilizar de forma partidista RTVE. Ya sabéis, la información es poder, y la cadena pública ha sido siempre, y de largo, líder de audiencia en los programas informativos. Todos se quejaban del PSOE con Felipe González, luego todos del PP con José María Aznar y luego el PP (los demás no) contra Zapatero. Victimismo y certeza a partes iguales, aunque está visto que Rajoy quiere retomar la unanimidad de la mala crítica.

En 2006 se aprobó una Ley que establecía un nuevo modelo para RTVE. En primer lugar se absorbía la deuda de casi 7.900 millones de € que acumulaba el organismo estatal,  y se asignaba una cantidad más o menos digna de los Presupuestos Generales del Estado; se realizó un plan de modernización ampliando canales temáticos (infantiles, deportivos, culturales, etc) de cara a la implantación del TDTy dando una vuelta de tuerca a la página web con el lanzamiento de la TV a la Carta, algo en lo que RTVE fue pionera frente a las privadas y que le ha valido más de un y de dos halagos, pero que en el fondo no era sino acompasar España, otra vez, con Europa.

Se estableció un estatuto para el Consejo de Administración en el que se regulaban los requisitos personales y curriculares de los consejeros, se creó un Consejo de Información independiente para velar por la imparcialidad y la veracidad en los informativos. Y lo más importante, tanto el Consejo de Administración como su Presidente tenían que ser elegidos por los 2/3 del Congreso = 231 diputados. Esto provocó que PSOE y PP pactaran dos Presidentes de RTVE que han tenido el honor de presidir una corporación que ganó en imagen, solvencia y prestigio. La herencia recibida, ya sabéis. 

Yo me pregunto...Si el modelo funciona y era reconocido por la sociedad… ¿Por qué se cambia la forma de elegir Presidente a tan solo mayoría absoluta? ¿Es por los mercados o por inseguridad partidista? Decenas de encuestas demuestran que RTVE ha dado un salto de calidad y aceptación social, hemos pasado de “Noche de fiesta” a “Aguila roja” o de “CE CE O O” a “59 segundos” y “Tengo una pregunta para usted”. Si los dos objetivos son gestionar eficazmente RTVE y garantizar la calidad del servicio público: ¿no será mejor un Consejo de Administración y un Presidente con la legitimidad de todos los grupos parlamentarios? Nos colocan a un desconocido con el único apoyo del PP.

Pero los datos están ahí. Cuando lo de menos fue la audiencia, la audiencia no ha dudado en elegir a RTVE.

LA HORA DE LA VERDAD

España es un país democrático, que en su constitución establece los derechos y libertades de los que gozan sus ciudadanos, que han de verse acompañados de los valores dogmáticos de convivencia entre españoles garantizados por la ley y la justicia. En España reconocemos por la Constitución la economía de mercado como una herramienta de progreso, pero siempre y cuando se respeten unos límites establecidos en el Capítulo III del Título I de la Constitución sobre la política social y económica y desarrollada en leyes.

A grandes rasgos, éste es el modelo de país que los españoles decidieron apoyar en 1978, un camino por el que transitar de una dictadura a una democracia y para algunos, con modificaciones urgentes, sigue siendo un camino loable y una herencia reconocible.

Durante los años de democracia España ha dado lugar a hitos importantísimos en su historia contemporánea: ha construido un sistema educativo universal y obligatorio, una sanidad universal y gratuita, un sistema público de pensiones. Además, alrededor de todos estos sistemas toda una serie de prestaciones que permiten a los ciudadanos acceder a unos mínimos recursos en los que apoyarse para lograr las mismas oportunidades que aquellos que tuvieron la suerte de nacer en familias más adineradas (Ayudas, subvenciones, becas, ayudas a la dependencia, etc). Y todo ello dentro de una inserción en Europa que nos ha hecho más libres, más ricos y más fuertes. La otra cara de la moneda es que para sostenerlo tenemos que pagar impuestos: lo bueno es que ahora, a diferencia de los años 50, tenemos un sistema fiscal más progresivo que hace pagar más a quien más renta tiene, a quien obtiene beneficios, a quien más capacidad de compra ejercita…etc.

Se han cometido errores, pero ahora no estamos para fustigarnos. Ahora tenemos todo que defender y a la vez mucho que ganar y que perder. Toca explicarnos a los españoles que nos equivocamos cuando accedimos a pensar que podíamos sostener el modelo pagando una menor proporción de nuestras ganancias. Toca explicarnos que en tiempos de bonanza no éramos más ricos porque nos comprábamos casas, coches y vacaciones con las que hasta hace 15 años ni soñábamos, sino más pobres  porque lo hacíamos endeudados y que es precisamente eso lo que estamos pagando ahora.

Estoy convencido de que si preguntamos a la gente si quiere una sanidad universal y gratuita dirá que sí;  si quiere un sistema educativo universal, gratuito y obligatorio; si quiere un sistema público de pensiones…a todo ello dirá que sí. No tengo tan claro que diga que sí a pagar los impuestos necesarios para sostener esos sistemas sin estrés. Y este es un trauma cultural que nos costará tiempo superar sino renovamos el pacto para reconstruir un modelo de convivencia en el que queden claros los beneficios y los costes o, lo que en política se llama derechos y deberes.

Dejemos claro qué país queremos, el de los 545 puntos básicos de prima de riesgo, sin acuerdos, sin pactos, sin convivencia, de los balones fuera y la irresponsabilidad. O el país responsable, seguro de sí mismo, que defiende su modelo de convivencia, con rumbo fijo y consensuado, que hace de verdad sus deberes. Es urgente no caer en el desastre.

Siempre se ha dicho que existen dos Españas: “una España muerta, hueca y carcomida, y otra nueva, afanosa, aspirante y que tiende hacia la vida” (Ortega). Yo vivo en medio de las dos, con ganas de repetir la victoria de la segunda.

____________________________________________________________________________________________
Hoy hay que leer...
http://elpais.com/elpais/2012/05/31/opinion/1338475092_453958.html

Bye Bye ninety six

Dicen las encuestas del CIS, que los primeros meses desde la entrada de un nuevo Gobierno suelen ser políticamente bastante dulces. Es normal que los electores den a sus nuevos dirigentes un voto de confianza cuando acaban de llegar.

Sin embargo, el acelerado deterioro de la imagen del actual gobierno es cuando menos para preocuparse y, aunque todavía no lo sabemos, la intención de voto con respecto a las elecciones generales ha podido sufrir variaciones significativas en poco tiempo. Al menos esa es la lógica que parece desprenderse de los resultados de las elecciones andaluzas y asturianas. En Andalucía, el PP aspiraba a obtener una contundente mayoría absoluta y sin embargo solo 3 escaños y un 1% de votos le separan del PSOE. En Asturias, donde aspiraban a desbancar a Foro Asturias como segunda fuerza en votos, se han quedado terceros, perdiendo porcentajes y ganando un solo escaño.

Decían los dirigentes populares durante la campaña de noviembre que, como en 1996, el Gobierno del PP supondría el bálsamo de tranquilidad y soluciones que inmediatamente tendría efecto, no solo sobre la economía y la política en España, sino sobre la vida particular de las familias e individual de los ciudadanos y ciudadanas. Alardeaban entonces de un discurso y un diagnostico realista y sin embargo ahora alcanzan a ver cuan soñadoras eran sus alucinaciones antes del 21 de noviembre.

Haría falta un análisis pormenorizado de la situación económica actual y la de 1996 a nivel económico, pero probablemente esa situación sería muy distante. Aun con el escaso conocimiento que tengo sobre esto podría asegurar que en marzo de 1996 en España se crecía y se creaba empleo tímidamente. En noviembre de 2011 en España hay recesión y más paro, la crisis más fuerte desde los años 30 y un Partido que dice que, al día siguiente de su llegada, todos estaremos mucho mejor. Resulta que quienes acusaban a Jose Luís Rodríguez Zapatero de haber negado la crisis cometieron un error similar: aunque su discurso en la oposición era apocalíptico alimentaron hasta límites insospechados las expectativas sobre su futuro gobierno. Si sabían hacerlo y todo iba a ser tan soñador para todos, ¿por qué han recortado en todo, incluso en pensiones?

En cualquier caso, ese no es el debate. La cosa es que 1996 no es 2012 y Mariano Rajoy, pese a su mayoría absoluta tiene menos margen político que cualquier otro Presidente del Gobierno entrante hasta la fecha. Porque la situación económica sigue siendo percibida como muy mala, y las expectativas son desfavorables. Porque los ciudadanos tienen una valoración de la política y de sus políticos pésima. Y porque, fundamentalmente, en la parte que más deberían aprovechar su imagen de nuevo gobierno de centro (derechos y libertades políticas) no han sabido sacarle partido. Digamos que el margen de confianza ante los ciudadanos ha sido efímero, y eso puede pasarle factura al gobierno en cuanto a su imagen exterior.

El CIS nos muestra en qué condiciones está sustentada la mayoría política de Rajoy. La confianza en el depositada no se debió a un crecimiento exponencial del voto al Partido Popular sino al hundimiento del Partido Socialista. Pero es que además, la valoración del Presidente del Gobierno y de su propio gobierno nada más llegar, será de las peores que han tenido nuestros presidentes primerizos.

Gobierno PP CIS Enero 2012

Gobierno PSOE CIS Abril 2004

Presidente PP CIS Enero 2012

Presidente PSOE CIS Julio 2004

PD: De todas formas, sí que hay algo en lo que se parecen 2012 y 1996. Entonces como ahora, Arenas se quedó a las puertas de ser Presidente de Andalucía.

TODOS LOS CORRUPTOS A LA CARCEL

No entiendo de derecho más que lo justo. Es verdad, por lo tanto, que nadie quiera ver aquí la opinión de un experto. Ni lo soy ni me considero tal. Vaya por delante pues mi más profundo respeto por quienes profesan tareas en el ámbito del derecho y de la justicia; faltaría más que ahora fueran a pagar justos por pecadores, aunque en realidad es eso justo lo que está pasando.

¿Por qué sino todos aquellos que nos revelamos contra la corrupción salimos perjudicados con esta sentencia? ¿Van a sentirse los ciudadanos más identificados con su sistema judicial gracias a este ejemplo? ¿Se podría pensar que nuestro sistema democrático sale bien parado tras este fallo? Creo que nadie podría decir que sí a ninguna de las dos últimas preguntas. Creo que nadie dejaría de admitir lo frentista e hipócrita del comportamiento de quienes defienden la sentencia ahora, pero han alentado o pasado por alto todas y cada una de las situaciones en las que la politización del sistema judicial en unos casos, o la sencillamente mal aplicada legislación en otros, han producido daños contra nuestro sistema político.

Y es que para mí esa es la preocupación. Últimamente los asuntos judiciales que han sido comprometidos han causado serios daños a la legitimidad de nuestro sistema político y judicial y puede que estemos llegando a un punto de no retorno en el que los ciudadanos no podrán recuperar la confianza ya no solo en sus políticos, tampoco en quienes se supone que los controlan. ¿Cómo van a confiar en un sistema que castiga al juez y deja impune al corrupto? Más allá de cualquier consideración partidista ¿alguien podría imaginarse la sensación de que castigaran a la víctima de un robo y dejaran en la calle al ladrón? Es tan simple y llano como esto.

Si seguimos así no lograremos otra cosa que hacer añicos el apoyo al régimen político democrático que, por otra parte, debe esforzarse en dotarse de un sistema judicial más garantista, más independiente, más confiable que el actual. Y parece bastante probable que como muchos sectores están jaleando su capacidad para salir impune, o para darle la vuelta a situaciones judiciales adversas con la mayor inverosimilitud, deberíamos comenzar a revisar leyes con carácter retroactivo y, sin ánimo de ofender a nadie… TODOS LOS CORRUPTOS A LA CARCEL.

YO SÍ QUIERO EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANIA

Hoy se ha anunciado la intención del Gobierno de derechas de eliminar del currículum educativo la asignatura de Educación para la Ciudadanía y su sustitución por otra “más acorde a los contenidos Constitucionales y que no impida la libre elección de los padres por la educación de sus hijos”. Esta noticia la he acogido con estupor y rechazo, no solo porque ya existe una sentencia del Tribunal Supremo que niega esos argumentos; y tampoco solo porque fuera una petición de instituciones europeas ante la escasa formación en valores cívicos de la que adolecía el sistema educativo español. En realidad el rechazo ante de esta medida del Gobierno viene más marcada por la defensa de la asignatura tal y como estaba.

¿Por qué tal y como estaba? En primer lugar porque, quien haya leído o haya visto un libro de EpC no podrá encontrar en él ni un solo contenido que no fuera pactado con la totalidad de la comunidad educativa conformada en 2006, incluidos los colegios concertados católicos. En segundo lugar porque, tampoco se podían encontrar en los contenidos otros principios o valores que no estuvieran ya inmersos en la propia Constitución Española. ¿Acaso no enseñaba la asignatura que todos somos iguales ante la ley? ¿O que nadie debe sufrir discriminación por razón de su ideología, conciencia religiosa, raza, género u orientación sexual?

Es precisamente la sexualidad el tema que más rechazo generó en su momento. ¿Podían los colegios católicos aceptar la homosexualidad como un hecho normal? ¿Cometió el Gobierno un error consensuando dichos contenidos? ¿A quién debía adaptarse la ley: a la minoría social que todavía no concibe la existencia del hecho de la homosexualidad o a la mayoría social que es tolerante?

El Gobierno actuó con la máxima prudencia ante cualquier tema delicado y se encontró con una oposición política y social conservadora y católica que rechazaron la asignatura amparándose en que “era una materia para que las elecciones las ganara siempre el PSOE”, porque contenía poco menos que su ideario. Difundir esa opinión era la mejor manera que tenían y que encontraron para criminalizar la enseñanza de valores con los que, en realidad, pocas veces estuvieron de acuerdo. ¿Atención a la diversidad? ¿Derechos sociales? ¿Civismo? ¿Tolerancia? ¿Pluralismo? ¿Familias diversas? A estas alturas está claro que para la jerarquía, no todos somos hijos del señor.

Pero en realidad hay un motivo mucho más profundo para defender esta asignatura. ¿Qué es la calidad de la enseñanza? ¿Saber muchas matemáticas, muchas ciencias o mucha historia? ¿Se define la educación como el conjunto de materias impartidas durante las distintas etapas educativas? Considerar que la calidad de la enseñanza está relacionada únicamente con los resultados es un argumento tan manido y antiguo como erróneo y retrógrado. Cuando tenga hijos no quiero que sean unos tipos inteligentes sin valores humanos. Los valores que enseñaba esta asignatura eran tan útiles o más que utilizar las formas de cálculo con soltura. Cuando tenga hijos, además de que sepan valorar sus propios resultados, quieron que sepan relativizar los logros de sus compañeros atendiendo a que puedan tener dificultades en el estudio. Y si soy padre, tendré muy en cuenta aquellos centros donde haya un amplio número de profesores por alumno, que atiendan debidamente las necesidades de todos y cada uno a la vez que integran al conjunto. La calidad de la enseñanza está relacionada tanto con los resultados como con la metodología utilizada, así como con los valores del propio sistema y su asunción por parte de la comunidad educativa. Sin Educación para la Ciudadanía perdemos la única oportunidad que habíamos construido hasta ahora para vertebrar el sistema entorno a una educación útil gracias a aquellos valores cívicos que permiten el asentamiento de las democracias.

El pais de la reforma olvidada

Corria el año 2003 cuando todos en España sabíamos que se había desarrollado una burbuja inmobiliaria. Estaba en casi todos los diarios de la prensa escrita, en las columnas de los diarios digitales, en revistas especializadas. De hecho, muchos temieron que con la llegada del entonces nuevo gobierno socialista sus sueños de prosperidad crediticia se fueran al traste por las buenas intenciones de un gobierno que llegó tarde al desinfle de una de las causas que nos han llevado hasta esta nuestra crisis.

Durante años, aquel gobierno defendió una tesis de la que muchos seguimos siendo partidarios: cambiar el modelo productivo y hacer las reformas necesarias para que España construyera un sistema económico diversificado, cualificado, exportador aprovechando que la prosperidad de aquellos años había dado como fruto una generación de jóvenes especialmente bien preparada, informada y con un nivel adquisitivo creciente. Para ello era necesario ofrecer seguridad laboral a unos trabajos temporales y precarios excesivos, flexibilidad en los horarios para compaginar estudios y trabajo, incentivar la creatividad y la productividad de esos trabajadores con cualesquiera que fueran, entonces, los incentivos necesarios (incentivos que hasta cierto punto todavía desconozco).

Muchos reprobarán a este bloggero que efectivamente, aquel gobierno entrante tuvo 7 años y medio para mejorar las cosas y perdió su oportunidad. Sería tontería negar que el PSOE ha perdido las elecciones de manera abrumadora y no digo más. Sin embargo, además de la autocrítica necesaria, que brota últimamente hasta niveles cercanos al rubor colectivo, yo quiero rendir tributo a muchas de las iniciativas de aquel gobierno para mejorar las cosas, e incluso a sus resultados. Porque con aquel gobierno, más jóvenes de rentas bajas y medias disfrutaron de una ayuda para estudiar, contaron con una ayuda para emanciparse y formar un proyecto libre, tuvieron mejor acceso a fondos dedicados a I+D+i, vieron incrementado el Salario Mínimo Interprofesional, reconocidos sus derechos como becarios, entre ellos, cotizar a la seguridad social. Durante la crisis, las empresas españolas exportaron más de lo que importaron. Además de errores, se cometieron muchos aciertos.

¡Pero qué cosas digo! Se me olvidaba que Zapatero es el diablo y no solo causó sino que empeoró esta crisis, incluso cuando abandonó su objetivo primario (pero lento) de cambiar el modelo productivo optando por los recortes, promocionando además todos los desfases y desmanes de la administración que no estaban ya presentes en España. No. Eran parte del malévolo plan de Zapatero para destruir la falsa prosperidad con la que el PP nos había obsequiado durante 8 años de gobierno de Aznar.

Se conoce que todavía soy un soñador y sigo pensando que hay alternativas a la política hueca de estrategia económica protagonizada por el recorte.

¿Diferencias?

Dicen que las diferencias políticas entre PP y PSOE se han estrechado tanto que es difícil atisbar cualquier tipo de actuación que se desmarque de lo que eventualmente podría hacer tanto uno como el contrario. Yo no estoy de acuerdo claro. Diferencias hay muchas, desde diferencia orgánicas, desde diferencias en el concepto de militancia, desde la manera de gestionar una victoria, una derrota, de ejercer el poder o la legítima oposición. Diferencias hay tantas que las pocas instituciones donde todavía podemos observar las evidencian hasta en aquellas materias donde más se acusa a los socialistas de haberse derechizado: la política económica y los recortes sociales.

Dicho sea que no seré yo quien niegue la mayor y quien no acepte por parte de nadie una sola crítica a mi ahora saliente gobierno. Dicen que el necio nunca cambia de opinión y yo estoy dispuesto a hacerlo si me corrigen lo suficiente. Pero ahí va el hecho: La Junta de Andalucía ha convocado plazas para 2.389 profesores de secundaria mientras que gobiernos de derecha no solo no las han convocado sino que no han dudado en mandarlos a la calle, aumentar sus horas lectivas, reducirles el sueldo…todo ello con las consecuencias que dichas medidas tienen para los alumnos y la calidad de la enseñanza: descenso de los recursos del profesorado, aumento de la ratio profesor/alumnos, pérdida de atención individualizada y a la diversidad, factores todos ellos que han sido claves para reducir las tasas de abandono y fracaso escolar en los últimos años.

No entro en la gestión económica de la Junta de Andalucía porque no la conozco lo suficiente como para pretender defenderla con vehemencia de militante anticrítico (de un hooligan). Lo único que puedo asegurar es que la diferencia entre este y otros gobiernos autonómicos está en que unos lo tocan todo menos la sanidad y la educación, mientras que otros empiezan y terminan sus recortes con la sanidad y la educación, con la firme estrategia de empeorar su funcionamiento para justificar su desmantelamiento.

UTOYA: "No somos tan distintos"

Lo del viernes pasado en Noruega todavía me tiene atormentado. Tengo ese preocupante deseo de volver a levantarme el viernes 22 de julio, ducharme, desayunar, bajar a trabajar y que ese día transcurra con absoluta normalidad. Y es verdad que todos los días mueren personas, a veces asesinadas, o enferman, o tienen accidentes... Pero no todos los días atacan a gente inocente de la forma que lo hicieron el pasado viernes en Oslo y en la isla noruega de Utoya.

No quiero dramatizar, pero cuando pienso en cómo han muerto esos chicos y chicas de las juventudes laboristas noruegas me acojono. ¿Qué daño hacían esas personas? ¿qué heridas produce pensar en un entorno distinto? En los últimos dos años he tenido la oportunidad de militar en las Juventudes Socialistas de España y he asistido a encuentros de compañeros con personalidades políticas y a más de un debate, y me desconsuela pensar que no importaría mucho lo que estuvieran hablando y discutiendo ese día los jóvenes laboristas, o si tenía cierto interés, porque ese mismo día un joven había trazado un plan para acabar con cuantos más de ellos mejor. Es probable que la situación recreada en mi mente estos días que más dolor me produzca es pensar que esa gente y yo no somos para nada tan distintos. Prueba de ello es el Festival Internacional de la internacional de jóvenes socialistas que se celebra esta semana en Austria, donde una delegación española acude a debatir a un campamento con personas de todos los países del mundo.

Y es que siendo verdad que, como es natural, podemos empatizar más o menos con quienes nos sentimos más identificados, no deja de ser cierto que en realidad el pensamiento de que no somos tan distintos tiene un significado tanto hacia los jóvenes socialistas noruegos como hacia el resto de personas con las que convives, incluyendo los asesinos. Solo las personas descorazonadas, desalmadas o atravesadas por el odio matan a sabiendas (y quien dice matar dice pegar, herir, insultar…). Mis ideas no tienen precio, ni siquiera la vida de mis enemigos, porque hay cosas que me hacen más feliz que discutir sobre ellas.

El que no sepa a qué tipo de cosas me refiero que se vaya preocupando.

La Europa que no confía en si misma no prosperará

Los Estados Nacionales supusieron la creación de un ente monopolizador de la coacción que en la edad moderna estaba dispersa entre múltiples grupos de poder. Europa fue la pionera en la creación de los primeros grandes Estados modernos que unificaron el poder en manos de los monarcas absolutos primero y de los Estados liberales después. Desde esos Estados se extendieron leyes, libertades, desigualdades, opresión, problemas y soluciones. En cualquier caso se puede construir un relato más o menos nítido de la evolución del Estado desde sus inicios hasta la actualidad en la que se pueden percibir sus cambios de forma, especialmente desde las revoluciones liberales y con la gran transformación después de la segunda guerra mundial, cuando se alumbró lo que hoy conocemos como Estado de Bienestar.

Pero en los años 70, la historia de la organización política y del Estado comenzó a involucionar en algún caso. Si desde el siglo XIX los Estados habían ido acaparando poder con el fin de acabar con desigualdades y opresiones históricas, bajo un exagerado discurso neoliberal, el Estado comenzó a abandonar algunas de las tareas que con legitimidad se había impuesto. Y es que el Estado liberal es así, con la misma legitimidad que se pone funciones se las quita, siempre que haya leyes que se lo permitan.

El problema vino cuando la Ley, que entonces emanaban del pueblo/nación (no es lo mismo, pero no es el momento) comenzaron a estar supeditada a necesidades que no eran los de la población sino de aquellos que tenían dinero y que habían construido un espacio de perversa libertad especulativa: los mercados internacionales de capital. Cambiaron las élites. Aprovechando la crisis de los 70, dirigentes conservadores se hicieron con el poder en algunos países y comenzaron a desmantelar el Estado de Bienestar: Margaret Thatcher o Ronald Reagan son ejemplos bastante conocidos por todos.

En Europa llevábamos un camino distinto. Es verdad que los Estados de Bienestar se recortaron tras la crisis de los 70 y 90, pero la prosperidad de los últimos 15 años les había permitido en gran medida fortalecerse y recuperarse. Europa suponía un ejemplo de modelo social y político en el que las democracias funcionaban, eran efectivas, gozaban de legitimidad. Y con esa fuerza pudieron los Estados europeos construir, crisis tras crisis, una organización supranacional destinada a coordinar políticas públicas, abrir espacios de libertad, extender derechos de ciudadanía y unificar culturas enfrentadas desde hace décadas. La UE.

¿Y qué nos pasa ahora? Crisis tras crisis habíamos tenido la capacidad de ponernos de acuerdo para superar nuestros problemas en conjunto, e incluso lo logramos porque habíamos interiorizado que los problemas que nos acosan a los europeos eran problemas comunes que se solucionaban tomando conciencia de las responsabilidades compartidas que tenemos. Porque, objetivamente, nos ha ido mejor así que siendo el gran escenario de enfrentamientos que han derramado sangre por doquier. Y porque fruto de esos enfrentamientos parecíamos haber aprendido la lección de la historia que nos dio la receta para cuidar la democracia de los extremistas.

Tras la crisis, se ha extendido como la espuma la conciencia mediante la que culpamos a los responsables nacionales de lo ocurrido sin la suficiente amplitud de miras para exigirles que tomen en Europa las decisiones que pueden salvarnos del hoyo a un conjunto muy grande de ciudadanos y a generaciones jóvenes como la mía.

¿A estas alturas de la globalización sabemos que hemos liberalizado la economía hasta tal punto pero no sabemos que un Estado solo – solo de “soledad”- no puede con todo? Pues parece que no. Parece que si hay un problema con los inmigrantes que vienen de las revoluciones árabes cerramos fronteras por primera vez en la historia de la UE y cambiamos el Tratado de Schengen. Sabemos que si Grecia tiene un problema, Alemania se niega a poner en marcha medidas que doten de autonomía a la autoridad económica europea para protegernos del acoso del mercado.

Pues eso señores. Que ZP es muy malo, Rajoy es peor y todo esto. Que la clase política necesita un revulsivo y retomar un espíritu de lucidez y visión estratégica de Estado. Que si. Pero que, como dijo uno que todos conocemos, tenemos que pensar en construir un poder superior al del Estado para que el poder político pueda reconducir la dispersión del poder derivada de la desregulación económica. Y eso solo se hace creyendo en la política y demostrando su capacidad en Europa.